Aires Nuevos

martes, 23 de septiembre de 2008

domingo, 21 de septiembre de 2008

Hoy se celebra el día sin coches en muchas ciudades, lastima que ha amanecido lluvioso para el uso de la bicicleta, esta mañana en la CADENA SER comentaban que David Lucas (viejo conocido) concejal del grupo socialista del Ayuntamiento de Madrid, hoy asistía al Ayuntamiento en transporte público, algo es algo, mientras el Alcalde de Alcaldes desunidos (La unidad de los alcaldes se resquebraja) fomenta el uso del coche, haciendo atravesar por 5 carreteras el Parque más grande de Getafe, eso si eh, que todo hay que decirlo, ha creado dos carriles Bici en el tramo peatonal de la Calle Madrid, que adornar adorna que es una barbaridad, pero que no une los barrios de Getafe con ese carril Bici que nos promete año tras año cuando llegan estas fechas o en periodo electoral.

viernes, 19 de septiembre de 2008

Hospital Universitario de Getafe pierde Camas Personal y Servicios.

La privatización de la sanidad avanza en Madrid , al igual que en castilla-la mancha. Por supuesto, al igual que hace y dice el gobierno de Esperanza Aguirre-PP en Madrid aquí el gobierno regional de José Mª Barreda-PSOE, también lo justifica para beneficio de los ciudadanos (faltaría mas).

LOS NUEVOS HOSPITALES DE LA CAM. CAS Madrid

La aplicación del modelo de Concesión Sanitaria en el Servicio Madrileño de Salud

El modelo de “concesión sanitaria” o PFI (iniciativa de financiación privada) ha sido importado del Reino Unido, donde los conservadores y laboristas llevan aplicándolo desde el año 1991 en el sector sanitario, habiendo logrado en la actualidad desmantelar una gran parte del Servicio Nacional de Salud británico (NHS) hasta el punto de que una parte muy importante ya está en manos de empresas privadas, principalmente multinacionales norteamericanas (en el NHS, el PFI está siendo usado para construir cerca de 100 nuevos hospitales) .

Este modelo ha sido usado en nuestro país para la construcción de otro tipo de infraestructuras (grandes obras públicas del tipo autopistas, aeropuertos, embalses...), pero no ha sido hasta hace pocos años cuando el PP comenzó a experimentarlo en al ámbito sanitario en la Comunidad Valenciana (hospital de Alzira). El objetivo del modelo PFI es dar entrada al capital privado en el sector público sanitario, asegurándole rentabilidades escandalosas durante varias décadas.
Las diferentes administraciones públicas lo presentan como una idea beneficiosa para el sector sanitario público, justificando la utilización del modelo PFI porque el gasto dedicado a los pagos anuales de los arrendamientos a las empresas privadas no computa como gasto público a efectos contables (aunque realmente sea dinero público). Este modelo se aplicará proximamente en otros sectores públicos (escuelas, centros sociosanitarios...).

Bajo el modelo PFI, los proyectos de construcción de hospitales son financiados por el sector privado (reemplazando el sistema tradicional, utilizado en las últimas décadas, en las que la construcción de nuevos hospitales ha sido pagada directamente con dinero público y los centros permanecian en manos públicas), de forma que un grupo de empresas privadas, generalmente sin experiencia en el campo sanitario (suelen coincidir empresas de la construcción, servicios y bancos), financian y construyen un nuevo hospital. La Administración Sanitaria paga un alquiler o arrendamiento durante un plazo de entre 30-60 años al grupo de empresas propietarias del hospital, que cubre gastos de construcción, el alquiler del edificio, el gasto de servicios de soporte y los teóricos riesgos transferidos al sector privado.
Por si no fuera suficiente, el terreno público alrededor de los hospitales se cede a las empresas concesionarias, quienes los explotarán con total libertad y sin ningún tipo de control público (parking, centros comerciales, centros de ocio, etc.).
Esto implica que los ocho nuevos hospitales del Servicio Madrileño de Salud (SERMAS), situados en Majadahonda, San Sebastian de los Reyes, Coslada, Vallecas, Arganda, Parla, Valdemoro y Aranjuez, serán diseñados, construidos, poseídos y gestionados por grupos de empresas privadas.

El personal sanitario (médicos, enfermeras, matronas..) continuará perteneciendo (excepto en el caso del Hospital de Valdemoro) al SERMAS, pero realizarán su trabajo dentro de un hospital privado, con las presiones que, en aras de maximizar los beneficios van a sufrir por parte de la empresa privada propietaria del centro.

El modelo PFI es mucho más caro que el modelo público
La experiencia internacional demuestra que este modelo es hasta 4 veces más caro para los contribuyentes que el modelo tradicional (en el que el sector público solicita un crédito a tasas de interés preferenciales). Evaluaciones realizadas en Gran Bretaña, demuestran un aumento medio en el gasto del 72 % desde la aplicación de este modelo. En otros casos (Australia, Canada...), los costes habían crecido tanto que, ante la alarma social, los gobiernos se han visto obligados a intervenir “rescatando” la concesión (previa indemnización a las compañías propietarias). En la Comunidad Valenciana, ante las perdidas sufridas por la Unión Temporal de Empresas privadas propietarias del hospital de Alzira, la Administración se vio obligada a rescatar el centro, reflotarlo, unirle los centros de salud públicos de la comarca, incrementar las cantidades pagadas por cada habitante de la comarca,.....y cederselo de nuevo, ¡al mismo grupo de empresas anterior!
Este modelo conlleva inevitablemente un gasto extra en asesorías, expertos, negociaciones, abogados, consultoras, seguimiento de obras, etc. que podrían evitarse si los hospitales furesen públicos. En Gran Bretaña los gastos de la negociación de los contratos de PFI han sido estimados en unas siete veces más altos que en las ofertas tradicionales

Ni los macrohospitales son funcionales, ni los pequeños hospitales son realmente operativos. Los nuevos hospitales han sido diseñados con muy pocas camas: no están planificados para atender la totalidad de las necesidades de la población, sino que están diseñados para realizar actividades sanitarias que no comportan grandes riesgos, pero aseguran tasas de retorno elevadas y beneficios rápidos (las actividades más frecuentes y con menos riesgos). Las actividades más costosas y “menos rentables” (unidades de quemados, cirugía especializada,....), se mantendrán en los centros públicos.

Los nuevos hospitales (descontando el caso del hospital Puerta de Hierro, que es cerrado en su actual ubIcación, para ser abierto con gestión privada en Majadahonda), suponen la apertura de alrededor de 1.400 camas privadas, mientras está previsto cerrar unas 2.000 camas públicas en los grandes hospitales públicos.
¿Qué implica para los pacientes este modelo de hospital?

La calidad de los cuidados sanitarios en un hospital depende, del número de trabajadores por cama, de que el personal trabaje como un equipo, de la estabilidad en el empleo (a mayor estabilidad, mayor formación).,etc. El deterioro de las condiciones de empleo de los futuros trabajadores de estos hospitales, reducirá su moral, los equipos no trabajarán eficazmente y la calidad del servicio caerá, y todo ello repercutirá negativamente en los pacientes.
La evidencia científica internacional demuestra que los hospitales privados tienen más riesgos para los pacientes que los centros públicos (los hospitales privados con fines lucrativos tienen tasas de mortalidad más elevadas, superiores tasas de infecciones hospitalarias, etc.).

Además, el dinero dedicado año tras año, durante décadas a pagar el arrendamiento a estas empresas, se traducirá en un recorte de prestaciones clínicas en los centros públicos o, en otras actividades sanitarias, totalmente necesarias pero que no aportan beneficios económicos a las empresas.
La planificación sanitaria será sustituida por el logro de beneficios para las empresas privadas. Los servicios del hospital serán planificados por sociedades privadas con intereses puramente económicos, sin tener en cuenta las necesidades sanitarias de la población de la zona, utilizando las camas y la alta tecnología sanitaria de la forma más rentable económicamente, en contra de los intereses de los pacientes.

Estos hospitales incrementarán sus ganancias si realizan más operaciones quirurgicas de las pactadas, o si su indice de ocupación supera el 85 %, cuando en sanidad, una mayor utilización de los hospitales puede repercutir negativamente en los pacientes (altas prematuras, cirugía intensiva sin guardar los estandares mínimos de seguridad...).

¿Cómo será un hospital de modelo PFI?

Los pacientes que ingresen o acudan a uno de los nuevos hospitales, es muy probable que no conozcan a un empleado público hasta que llegue a la planta, al quirofano o a la consulta medica. La mayor parte del personal (no sanitario: celadores, administrativos, limpiadoras, cocinas, .....) no será personal público, y quizás tampoco pertenecerá a la empresa privada propietaria del hospital, sino que será subcontratado a otras empresas para abaratar costes.
También es muy probable que puedan existir una parte del hospital o una serie de camas para utilización privada. Posiblemente los equipos diagnosticos y las instalaciones serán compartidos entre pacientes públicos y particulares.
La atención médica será gratuita por ahora, pero incluso dentro de la parte pública del hospital habrá una oferta cada vez mayor de extras, presentados como opcionales (menu, television, ...........). Si el paciente quiere mejor comida o más privacidad entonces tendrá que pagarlo.

La información quedará en manos privadasLos proyectos de hospitales PFI son en definitiva contratos privados. En nombre de la “' confidencialidad comercial" se ocultará a la población, que es quien con sus impuestos en definitiva paga las prestaciones sanitarias, toda aquella información sensible para las empresas, o la que no sea políticamente correcto difundir (ingresos procedentes de las actividades paralelas)..

El control público (ya escaso en los hospitales públicos tradicionales) desaparecerá, los hospitales privados podrán ser utilizados comercialmente como cualquier otra propiedad privada y solo darán explicaciones a sus accionistas.
Las condiciones laborales empeorarán para los trabajadores.

Los trabajadores sanitarios (médicos, personal de enfermería...) serán transferidos desde el SERMAS a los 7 nuevos hospitales (excepto Valdemoro que será privado 100 % y contará con plantilla propia), teóricamente con los mismos derechos que en la actualidad, pero las presiones de las empresas propietarias para incrementar la actividad sanitaria (cirugía, número de ingresos, etc.) y por tanto para aumentar las cantidades máximas anuales que recibirán de la administración, incrementaran las cargas de trabajo y deteriorarán la asistencia.

En el personal “no público”, los trabajos, los sueldos y las condiciones se deteriorarán desde el inicio respecto a las plantillas actuales que hacen el mismo trabajo (reducciones de plantillas de hasta el 50 % y de salarios de hasta el 40 % en las experiencias existentes) para garantizar "ahorros de eficiencia" para las empresas y aumentar sus ganancias. La experiencia britanica indica que tras la apertura de estos hospitales privados, la mayoría de los que salen perdiendo serán mujeres, que realizaban antes de la privatización el 72 % del trabajo de apoyo del sistema sanitario publico. Las políticas de igualdad de salario del sector publico seran dejadas de lado.

¿Cuanto nos costarán los nuevos hospitales?
El PFI es una forma de hipotecar a las siguientes generaciones por algo que, pagemos lo que pagemos, nunca será público. Es un plan que se podría definir como: "construya ahora, pague mucho más de lo que vale índefinidamente".
· Para pagar la construcción del edificio, las sociedades privadas tendrán que pedir préstamos a bancos a intereses más altos que los que el sector público consigue habitualmente. · Las sociedades privadas necesariamente están obligadasa repartir beneficios entre sus accionistas, por lo que deberán cargar dichas cantidades a las cantiadades anuales que les vamos a pagar.

· El edificio es propiedad privada, por lo que los estandares de calidad en la construcción quedan en sus manos y sin control público.

· La experiencia internacional demuestra que las compañías privadas inflan un supuesto”riesgo financiero” que es cargado al coste total que los contribuyentes debemos pagar. En realidad este modelo apenas tiene más riesgos que los inherentes a la construcción del edificio, riesgos que desaparecen cuando termina la construcción.

· Los gastos para el contribuyente por sólo planificar y negociar un plan de PFI ascienden a millones de euros.

· La experiencia demuestra que los primeros planes han estado muy lejos de lo presupuestado. Y con contratos de PFI garantizados durante 30 años o más, cualquier futuro ahorro en el sector sanitario tendrán que venir de otros servicios, quizás esenciales.

¿Cual es la alternativa?
El método tradicional de financiación y construcción de los hospitales (a través de préstamos negociados por el Tesoro Público) es mejor y más barato. El modelo PFI terminará por costar más al contribuyente y recibirá un peor servicio. Un servicio de salud solo puede ser solidario y equitativo si es financiado con fondos públicos, nunca con fondos privados.

¿Qué podemos hacer ahora?
El modelo aplicado por el PP en la Comunidad de Madrid debe ser denunciado para crear una corriente de opinión contra el desembarco de las empresas privadas en la sanidad pública. Existe un pacto de silencio entre partidos politicos, grandes sindicatos, algunas asociaciones de pacientes.........que viven de las subvenciones de los gobiernos de turno.

El gobierno del PP ya ha adjudicado los nuevos hospitales. Es imprescindible denunciar esta política privatizadora, informando de las graves repercusiones sanitarias y económicas para toda la poblacion.

jueves, 11 de septiembre de 2008

Contra la Privatización de la Sanidad

miércoles, 10 de septiembre de 2008

SOLIDARIDAD CON LA F.A.P.A FRANCISCO GINER DE LOS RÍOS

SOLIDARIDAD CON LA F.A.P.A FRANCISCO GINER DE LOS RÍOS

lunes, 8 de septiembre de 2008

ESTA OCURRIENDO EN EL PARQUE DE LA ALHÓNDIGA (GETAFE)

COMUNICADO

Destrozos en el Parque del Sector III (Alhóndiga). De salvajada podemos calificar el destrozo que se está cometiendo en el parque del sector III por parte del Ayuntamiento (ver fotografías adjuntas).
Si no fuese porque la mejor prueba de esta sin razón son estas fotografías, posiblemente nos resultaría difícil de creer a los vecinos lo que estamos viendo.
Una vez más la falta de sensibilidad y respeto que el Gobierno Municipal tiene con el Medio Ambiente, queda patente viendo las condiciones en que se encuentra el parque.
Aun tenemos reciente en nuestras retinas la anterior salvajada cometida en este mismo parque. En esa ocasión, se sacrificaron más de 200 árboles de los más antiguos del parque y de diferentes especies. Estos árboles tenían más de 25 años de vida y sus alturas superaban los 30 metros. El motivo de esta sin razón por mucho que nos sorprenda, fue ni más ni menos la ampliación de las zonas deportivas que están junto al parque. Todavía los vecinos nos seguimos preguntamos, “si el Ayuntamiento no disponía de otros espacios para acometer esos equipamientos” sin necesidad de semejante agresión al medio ambiente.

Nuevamente y en esta ocasión el motivo parece ser otro. La culpa de esta nueva agresión contra el parque y nuestro medio ambiente, la tiene el nuevo desarrollo urbanístico Buenavista. Así se lo han comunicado a los vecinos que se han pasado por el Ayuntamiento para pedirles información.
Según nuestros políticos gobernantes las obras solo se pueden realizar en el corazón del parque. Y necesariamente cinco carreteras por las que circularan todo tipo de vehículos, “sí señor alcalde” tendrán que atravesar el parque de punta a punta, restando grandes espacios de zonas verdes y arboladas, y zonas de ocio. Y lo que es más grave, parece ser que estas carreteras no están proyectadas en el Plan Parcial, ni se había discutido en ningún Consejo de Barrio. Tampoco aparecían por ninguna parte en el CD que el señor Alcalde envió a los vecinos del Sector III en plena campaña electoral.
Una vez más los vecinos del Sector III se sienten engañados por nuestro Alcalde Pedro Castro.

Lamentablemente el problema no queda aquí. El nuevo barrio de Buenavista requiere de un nuevo colector. Y como no podía ser de otra forma el lugar elegido por el Ayuntamiento es también el Parque del Sector III. Este colector atravesará también todo el parque y para acometer esta obra, ya se ha abierto una zanja de grandes dimensiones de anchura y profundidad de extremo a extremo del parque.

Los vecinos ante esta nueva agresión nos preguntamos, ¿es necesario sacrificar una vez más tantos árboles y zonas verdes del parque?¿no hay otros sitios por donde puedan transcurrir estas carreteras y estos colectores?¿es cuestión de dinero el que estas obras se tengan que acometer por todo el parque y no por otro lugar?.

Abandono y desidia en el Parque del Sector III (Alhóndiga). Así podemos calificar la situación en la que se encuentra el Parque del Sector III. Si no fuese suficiente las obras que se están realizando en el parque, ahora hay que añadirle el abandono y la falta de mantenimiento de que está siendo objeto.
Es triste que en un municipio como Getafe “Capital del Sur”, los parques y las zonas verdes de este pueblo carezcan de importancia para nuestros gobernantes. La desidia y el abandono que existe en muchos de ellos así lo confirman. Quizás nuestros políticos se olvidan de que los árboles y las zonas verdes de nuestros parques son imprescindibles para nuestra supervivencia.
En las fotografías que adjuntamos, los vecinos de Getafe pueden comprobar las pésimas condiciones en las que se encuentra el parque del Sector III. En estas fotografías podemos comprobar zonas verdes secas. Las zonas infantiles rodeadas de suciedad. Árboles partidos de sus troncos y unidos a los mismos llevan meses siendo objeto de las miradas de los vecinos. Bocas de riego rotas y sin funcionar. Arquetas sobresaliendo de los paseos, y otras están hundidas. Bancos rotos y viejos metidos entre rastrojos. La pista deportiva destrozada y abandonada desde hace años. Árboles cortados y abandonados. El puente que da acceso al parque lleva meses con basura de todo tipo (latas, botellas, botes, cartones, rastrojos, maderas, plásticos…etc. Colchones y tablones de madera abandonados por todo el parque. Montones de podas de árboles, arbustos y jardineras esperan plácidamente a que alguien se los lleve. Caminos en mal estado y con piedras dentro y fuera hacen que se parezcan a todo menos a un lugar de paseo.

Mantenimiento de nuestros Parques y Jardines. A juzgar por todo lo visto y expuesto anteriormente. El servicio de mantenimiento en algunos de nuestros parques y jardines es deplorable (véase por ejemplo el parque del Sector III). Ignoramos cuales pueden ser las causas para que este parque se encuentre en las condiciones tan lamentables en las que se haya. Parece ser y según nos han comentado algunos vecinos que se han pasado por nuestra sede, esto viene ocurriendo desde que el servicio de mantenimiento del parque pasó a manos privadas. Parece ser que este Gobierno Municipal no quiere enterarse de esta situación. Así lo demuestra los 19 millones de euros (un 12% más que en el 2007) que el Ayuntamiento va a destinar en el 2008 para la contratación y arrendamientos de servicios privados.
Visto lo visto los ciudadanos de Getafe nos preguntamos “cómo el Gobierno Municipal de izquierdas de este Ayuntamiento que hacen gala constantemente de la defensa de lo público “ejemplo la sanidad” y que lo llevan en sus programas electorales privatizan cada vez más los servicios que se les prestan a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe.
Hablando de dinero y como recordará el Sr. Alcalde por las encuestas preelectorales de las últimas elecciones municipales. Una de las demandas más solicitadas por los vecinos era el mantenimiento de la ciudad. También recordará el Señor Alcalde, que esta demanda la hizo suya su partido, el PSOE, y prometió a los vecinos de Getafe que si ganaba las elecciones municipales aumentaría un 30% la partida de mantenimiento.
Viendo como está el mantenimiento de nuestra ciudad los vecinos y vecinas nos preguntamos “Cómo se ha atrevido el Gobierno Municipal a privatizar más servicios” ¿A dónde ha ido a parar el dinero destinado a mantenimiento y su incremento ¿por qué se está utilizando dinero de los presupuestos participativos para mantenimiento?¿será cuestión de intereses privados?.Los vecinos y vecinas que juzguen.

La defensa del Medio Ambiente y la Lucha contra el Cambio Climático. El año 2007 pasará a la historia como el del inicio de la movilización social contra el cambio climático en todo el mundo. En España, organizaciones sociales de todo tipo y ciudadanos de a pie se han tomado en serio la amenaza del calentamiento global y han decidido actuar. Con estas movilizaciones tenemos que hacer ver a los reponsables políticos que hay una masa crítica de ciudadanos que están dispuestos a luchar por la defensa de nuestro medio ambiente, y que vamos a seguir luchando por dejar a nuestros hijos y nietos un medio ambiente por lo menos en las mismas condiciones de cómo lo hemos recibido nosotros de nuestros padres.
Los ciudadanos y ciudadanas de Getafe debemos de participar en esta lucha contra el cambio climático. Y debemos decir a nuestros políticos que no agredan nuestro medioambiente y no hagan prevalecer los intereses privados por encima de los intereses de los ciudadanos y ciudadanas.
La lucha contra el cambio climático depende especialmente de las acciones que realicen los ayuntamientos, dado que estos tienen competencias en energía, transporte, edificación, planificación urbana y gestión de residuos. Y están obligados de hacer de Getafe una ciudad más sostenible.

Desde las diferentes administraciones mucho se habla sobre el medio ambiente y del cambio climático y no paran de hablarnos de la necesidad de:
Ø Cuidar nuestros bosques, montañas, parques y zonas verdes.
Ø Reducir las emisiones de gases contaminantes.
Ø Un plan contra la contaminación urbana.
Ø Apostar por un transporte público y fomentando el uso de la bicicleta.
Ø La utilización de energías límpias.
Ø Mejorar los sistemas de salud.
Ø Más investigación.
Ø Extender las medidas ambientales a todos los ámbitos posibles (construcción, obras públicas, la agricultura, la industria,…etc.
Ø Un plan de movilidad sostenible.
Ø Otros.

Desgraciadamente la realidad es otra, y a pesar de que el Gobierno Central ha aprobado 198 medidas en julio de año pasado en un Consejo de Ministros Monográfico sobre el Cambio Climático. Nos encontramos con la siguiente situación:
Tres informes alertan de que España está lejos de Kioto.
En el 2010 España será el segundo país más alejado de la Unión Europea de los compromisos asumidos en el Protocolo de Kioto contra el Cambio Climático.
España aunque ponga en marcha todas las medidas prometidas para combatir el cambio climático, sus emisiones sobrepasarían en un 14,2% los objetivos fijados en Kioto. Esta situación contrasta con la del conjunto de la Unión Europea que se verán reducidos en un 7,4 para el 2010.
La duración y la severidad de los incendios forestales en España aumentará con el cambio climático, y España perderá su masa forestal en menos de 183 años.
Dos tercios de las capitales españolas superaron en el 2005 los valores permitidos de la contaminación atmosférica.
Las emisiones de efecto invernadero han crecido en España un 52,3% respecto al año base previsto en el Protocolo de Kioto (1990), que limitó ese incremento en el 15%. Este desbordamiento va a costar a España entre 3.500 y 4.000 millones de euros. Estas cifras ponen de relieve el fracaso del Gobierno, que se había fijado la lucha contra el Cambio Climático como una de sus prioridades.

Por otra parte, diferentes Ayuntamientos entre los que se encuentra Getafe, Leganés Alcorcón criticaron el Plan Azul presentado por la Comunidad de Madrid en 2005 para reducir la contaminación del aire. Estos municipios acusaron al Gobierno Regional de empeorar este problema con su Plan de Carreteras (¿aquí están incluidas las del parque dl Sector III?), que animan aún más a los madrileños a coger el coche.

También el Ayuntamiento de Madrid no es ajeno a esta problemática, ya que en el centro de la ciudad (recoletos a escasos metros del despacho de la concejala de medio ambiente Ana Botella) y Canillejas han superado en el mes de marzo del año en curso 19 veces el umbral de NO2 que marca Europa.

De nuestro municipio diremos que el aire que respiramos los ciudadanos de Getafe es de los más contaminados del País, y se están superando los límites permitidos (80 días de media al año).
Otro elemento de la contaminación y que también afecta a los vecinos de Getafe es el Dióxido de Nitrógeno (NO2).
Si a la contaminación de nuestro aire, le unimos la tala constante de árboles y la pérdida de zonas verdes de nuestros parques, hacen que Getafe sea la Capital de la desidia y del abandono en temas medioambientales.

El Ayuntamiento de Getafe dice una cosa y hace otra. Desde nuestro Ayuntamiento y por boca de nuestro Alcalde se nos está diciendo que una forma de luchar contra el Cambio Climático es fomentando el transporte público y el uso de la bicicleta.
Todo esto contrasta con la reciente decisión del Ayuntamiento de devolver a la Comunidad de Madrid una subvención de 140.000 euros que iba destinada a ejecutar un proyecto de construcción de estacionamientos o plataformas de bicicletas en distintos puntos de la ciudad, que se accedería mediante una tarjeta magnética. Con la devolución de esta subvención, el Alcalde ha menospreciado a los amantes y defensores del uso de la bicicleta y del medio ambiente
Desde aquí, queremos recordarle al Alcalde la promesa que hizo a los vecinos y vecinas de Getafe hace más de una década de que iba a hacer un carril bici que rodearía todo Getafe. Y hablando de bicicletas, queremos decir a los vecinos de Getafe, que dos miembros de Vientos del Pueblo, personas mayores ya jubiladas, fueron multadas solamente por el mero hecho de pedir en la Fiesta de la Bicicleta en una octavilla un carril bici.

Con estas actuaciones, el Gobierno Municipal del PSOE-IU nos demuestra una vez más la falta de seriedad y rigor con las demandas de los ciudadanos y el medio ambiente. Y nos hace pensar que el tema de medio ambiente no es una prioridad en la agenda política de nuestro Gobierno Municipal del PSOE-IU. Desde aquí le invitamos a Pedro Castro que se pasee por algunos pueblos de la zona sur y vea los parques que tienen.