miércoles, 28 de abril de 2010

Homenaje a Miguel Henández


El próximo Viernes 30 de Abril se organiza en Getafe un homenaje a Miguel Hernández por parte de las Asociaciones de Vecinos Aires Nuevos y Vientos del Pueblo, los partidos políticos PCE de Getafe y POSI, el Proyecto de Cultura Popular LA TERTULIA y los sindicatos CrítiCCOO’s y CGT Seccion Sindical de Airbús.


En el homenaje intervendrá el poeta y escritor Ricardo Rodriguez que nos hablará sobre la vida de Miguel Hernández aportando un poco más de luz a su imagen, por muchos años olvidada.


Además trataremos de acercarnos a su obra con un recital de poesía hecho por vecinos de Getafe. Un homenaje del pueblo al poeta. Si deseas participar leyendo hazlo, apúntate (pcedegetafe@gmail.com).


30 de Abril de 2010 a las 19:00
CC Juan de la Cierva (Pl. de las Provincias, s/n, Getafe)
Intervendrá Ricardo Rodriguez (poeta y escritor)
+Recital de Poesía
Organizan:
Aires Nuevos + PCE de Getafe + La Tertulia + POSI + Vientos del Pueblo + CritiCCOO’s + CGT Seccion Sindical Airbús.


martes, 27 de abril de 2010

“Abajo los mitos”


Serie “Abajo los mitos”
Mito 13: Las sociedades médicas con ánimo de lucro harían más eficaz el sistema sanitario
La masificación de las urgencias y las listas de espera son hechos que, a menudo, se citan como demostración de que el sistema sanitario falla, especialmente el sistema público. Buena parte de los pacientes y los médicos que soportan esas deficiencias creen que debería darse mayor cabida a las sociedades médicas con ánimo de lucro para que el sistema fuera más eficaz. Piensan que la eficacia del sector privado y la búsqueda de rentabilidad pueden ser la panacea.
¿Realmente sería ésta la solución? Si bien hay quienes afirman con vehemencia que las clínicas lucrativas ofrecen servicios más eficaces y a menor coste, la gran mayoría de los estudios demuestran exactamente lo contrario: los contratos con este tipo de clínicas no reducen ni las listas de espera ni los gastos. De los documentos estadounidenses se deduce también que los pacientes que se atienden en clínicas lucrativas tienen mayor riesgo de fallecimiento que los que acuden a las otras clínicas.
Fondos públicos, servicios privados
La mayoría de datos obtenidos del estudio de la atención sanitaria con ánimo de lucro provienen de Estados Unidos, donde coexisten hospitales públicos y privados, con ánimo de lucro y sin ánimo de lucro. Los datos son claramente favorables a la atención no lucrativa.
Un análisis comparativo reciente, que incluye 149 estudios y datos clínicos recogidos a lo largo de 20 años, ha permitido constatar la eficacia de estos centros sanitarios en relación con los lucrativos, desde el punto de vista de la accesibilidad, calidad y rentabilidad. Los investigadores analizaron seis tipos de instituciones: hospitales, residencias de ancianos, organismos de atención sanitaria integral (HMO), hospicios, centros de diálisis y psiquiátricos. En resumen: 88 estudios constataron que los centros sin ánimo de lucro obtuvieron un mayor rendimiento mientras que 43 consiguieron el mismo nivel. Sólo 18 estudios demostraron que los centros lucrativos tenían mejores resultados (1). Las diferencias son particularmente claras en el caso de los hospitales psiquiátricos: de 17 estudios, sólo uno llegó a la conclusión de que los centros lucrativos son más eficaces (2).
Los investigadores estadounidenses también examinaron lo que sucede cuando los gobiernos contratan hospitales con fines lucrativos para que se encarguen de proporcionar servicios médicos. A partir de datos del programa federal Medicare, descubrieron que los gastos en el sector de la salud aumentan más rápidamente en los colectivos atendidos en hospitales con ánimo de lucro que en los atendidos en hospitales no lucrativos (3). Entre 1990 y 1994, los hospitales con ánimo de lucro cobraban unos 8.115 dólares por cada paciente hospitalizado, mientras que los hospitales no lucrativos facturaban 7.490 dólares. Por otra parte, los primeros tuvieron un gasto administrativo mucho más elevado por paciente y día (4).
En algunos casos, incluso se ve afectada la salud de los pacientes. En efecto, los estudios revelan que, en Estados Unidos, la calidad de los cuidados es mejor en el sistema no lucrativo ya que registra mejores tasas de inmunización, de realización de mamografías y de otros servicios preventivos (5). Un buen ejemplo de ello lo constituyen la diálisis y los trasplantes de riñón, que son financiados por el seguro médico pero realizados en centros de diálisis tanto lucrativos como no lucrativos. Un reciente análisis sistemático que incluyó 500.000 pacientes en diálisis controlados durante un año, demostró que los pacientes tratados en centros lucrativos tienen mayor probabilidad de morir que los tratados en centros sin ánimo de lucro. Si se extrapola el dato a todos los estadounidenses dializados, se deduce que, hasta 2.500 muertes prematuras podrían achacarse al tratamiento en centros lucrativos (6). Por otra parte, las personas tratadas en clínicas de este tipo tienen menor probabilidad de ser derivados para transplante renal (7).
Aunque cada vez hay más evidencia, algunos analistas canadienses siguen cuestionando la pertinencia de aplicar los datos estadounidenses a la política de Canadá, a causa de las diferencias entre los dos sistemas respecto a la adquisición, financiación y prestación de servicios (8). Sin embargo, las pruebas a favor de la atención no lucrativa se remontan a unos veinte años atrás y el sector estadounidense de atención lucrativa ha sufrido muchos cambios durante ese período, por lo que se demuestra que la tasa de mortalidad de los centros lucrativos estadounidenses es mayor, con independencia del sistema administrativo existente (9).
Un sistema mixto
Los partidarios de la sanidad lucrativa a menudo acusan a Canadá de tener un sistema « de pago único », contrario a los intereses de la empresa privada. Sin embargo, ya existen en Canadá establecimientos con ánimo de lucro como, por ejemplo, centros de diagnóstico, laboratorios y otros servicios privados que, como algunos afirman, acortarían los tiempos de espera.
Algunas provincias permiten a su personal, sobre todo a los médicos, que trabajen al tiempo en el sistema público y en el privado. Por ejemplo, las provincias de Manitoba y Alberta tienen un sistema mixto para intervenciones de cataratas, que se pueden realizar tanto en centros públicos como privados. En ambas provincias, los pacientes se vieron obligados a pagar más por gafas de calidad y por ciertos gastos de hospitalización, hasta el punto de que los gobiernos tuvieron que aprobar leyes que eliminaran la facturación adicional. En la actualidad, los sistemas sanitarios de esas provincias asumen la totalidad del coste del tratamiento (10,12).
La coexistencia de prestaciones tiene un problema: el riesgo de que se desvíen los recursos del sistema público hacia el privado. Como los médicos y los enfermeros no pueden estar en dos sitios a la vez, cuantos más servicios presten en el sector privado, menos podrán ofrecer en el sector público (13), lo que aumentaría aún más las listas de espera en el público. En efecto, aunque los cirujanos de oftalmología de Alberta y Manitoba no descuiden a sus pacientes del sector público para atender a los del privado, la demora para intervenciones de cataratas de los cirujanos que trabajan en los dos sectores será mayor que la de los que trabajan solamente en el sistema público.
Si bien la vocación de los médicos que trabajan en clínicas con ánimo de lucro es la de curar enfermos, sus propietarios y gestores también quieren obtener beneficios económicos. Los objetivos pueden colisionar, a veces incluso en detrimento de los pacientes. Como afirma Robert Evans, economista de la salud de la Universidad de Columbia Británica: « el interés por conseguir rentabilidad es el mismo en cualquier parte » (13).
Referencias.
(1) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “Two decades of research
comparing for-profit and nonprofit health provider performance in the
United States.” Social Science Quarterly; 84(2): 219-241.
(2) Vaillancourt Rosenau P and Linder SH. 2003. “A comparison of the
performance of for-profit and nonprofit U.S. psychiatric inpatient care
providers since 1980.” Psychiatric Services; 54(2): 183-187.
(3) Silverman EM et al. 1999. “The association between for-profit hospital
ownership and increased Medicare spending.” New England Journal
of Medicine; 341(6): 1523-1528.
(4) Woolhandler S and Himmelstein DU. 1997. “Costs of care and
administration at for-profit and other hospitals in the United States.”
New England Journal of Medicine; 336(11): 769-774.
(5) Himmelstein DU et al. 1999. “Quality of care in investor-owned vs.
non-profit HMOs.” Journal of the American Medical Association; 282(2): 159-163.
(6) Devereaux PJ et al. 2002. “Comparison of mortality between private
for-profit and private not-for-profit hemodialysis centers: a systematic
review and meta-analysis.” Journal of the American Medical
Association; 288(19): 2449-2457.
(7) Garg PP et al. 1999. “Effect of the ownership of dialysis facilities on patients’ survival and referral for transplantation.” New England Journal of Medicine; 341(22): 1653-1660.
(8) Currie G et al. 2003. “What does Canada profit from the for-profit
debate in health care?” Canadian Public Policy; 29(2): 227-251.
(9) Devereaux PJ et al. 2002. “A systematic review and meta-analysis
of studies comparing mortality rates of private for-profit and private
not-for-profit hospitals.” Canadian Medical Association Journal; 166(11): 1399-1406.
(10) Armstrong WL. 2000. “The consumer experience with cataract surgery
and private clinics in Alberta.” Consumers’ Association of Canada.
(11) DeCoster C et al. 1998. “Surgical waiting times in Manitoba.” Manitoba
Centre for Health Policy.
(12) DeCoster C et al. 2000. “Waiting times for surgery: 1997/98 and
1998/99 Update.” Manitoba Centre for Health Policy.
(13) Evans RG et al. 2000. “Private highway, one-way street: the Deklein
and fall of Canadian medicare?” Centre for Health Services and Policy Research; Health Policy Research Unit paper 2000:3D.
----------------------
Publicado inicialmente en marzo del 2002. Revisado y aumentado en marzo del 2004
Traducido del francés en Mayo del 2008 por Carlos Conca para CAS Madrid, con la autorización del Canadian Health Services Research Foundation.
© FCRSS 2004
http://www.chsrf.ca/mythbusters/html/myth13_f.php

domingo, 18 de abril de 2010

Ni Privatización ni Copago


El jueves 22 de abril, a las 19:00, coincidiendo con la reunión en Madrid de los ministros de sanidad de la UE: MANIFESTACIÓN, de Cibeles a Sol, contra la PRIVATIZACIÓN y el COPAGO en la Sanidad Pública.



La privatización de las citas médicas será la herramienta que utilice la Consejería de Sanidad/Empresas privadas para teledirigir a los pacientes “rentables” hacia los centros privados.


Los pacientes tendrán la sensación de poder elegir libremente médico u hospital, cuando realmente serán las empresas quienes les elijan a ellos.



LOS MINISTROS EUROPEOS DE SANIDAD SE REÚNEN EL 22 DE ABRIL EN MADRID. SU OBJETIVO:



 Reducción de la inversión pública en sanidad.
 Favorecer la entrada de las empresas privadas en la sanidad  PRIVATIZACIÓN.
 Que se introduzca el copago para la utilización de ciertos servicios en la Sanidad Pública.





DE TODOS DEPENDE CONSENTIRLO, O NO



Convocada por CAS Madrid, Plataforma Matusalén, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública contra la Privatización y otras 35 organizaciones y colectivos (Asociación Madrileña de Salud Mental, AAVV Aires Nuevos, AAVV Alto del Arenal, AAVV Palomeras Sureste, AAVV La Unión, AAVV Vientos del Pueblo, Ateneo Republicano de Carabanchel, Ateneo Republicano de Villaverde, CNT, Colectivo de Jóvenes Comunistas, Club de Amigos de la Unesco de Madrid, Comisiones de Base -Co.Bas-, Coordinadora en Defensa de los Servicios Públicos de Arganzuela, Coordinadora de Equipos de Atención Primaria –CEAPM-, Coordinadora Sindical de Madrid, Coordinadora de Trabajadores de la Sanidad Pública Contra la Privatización, Corriente Roja, Iniciativa Comunista, Izquierda Anticapitalista, Izquierda Castellana, Izquierda Independiente de San Sebastián de los Reyes, Izquierda Unida-Meco, JUBIQUE, MATS, Movimiento Ciudadano en Defensa de la Sanidad Pública de Rivas, Partido Comunista de España (ml), Partido Comunista de los Pueblos de España, Plataforma en Defensa y Mejora de la Sanidad Pública del Área 1, Plataforma Sindical de la EMT, Sindicato Asambleario de Sanidad –SAS-, Sindicato Único de Sanidad e Higiene -SUSH-, SODEPAZ, Solidaridad Obrera, STEM, Unión de Juventudes Comunistas de España).



Simultáneamente, y con los mismos lemas, tendrá lugar otra manifestación en Valencia convocada por la Plataforma para la Defensa de la Sanidad Pública de la Comunidad Valenciana.





AÚN ES POSIBLE PARARLOS

domingo, 11 de abril de 2010

PSOE-IU DICE “NO” A LAS ALEGACIONES DE LOS VECINOS Y VECINAS


EL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PSOE-IU DICE “NO” A LAS ALEGACIONES DE LOS VECINOS Y VECINAS. Sí, así de claro y rotundo se ha pronunciado el Gobierno Municipal de Getafe a todas las alegaciones que los vecinos a nivel particular y las Asociaciones de Vecinos de Vientos del Pueblo y Aires Nuevos hemos realizado con el apoyo y asesoramiento de la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid “FRAVM” a la concesión de nuevas licencias de telefonía móvil a las distintas operadoras.
Cabe destacar, que ni una sola de las alegaciones realizadas por estos colectivos y vecinos a título personal se ha tenido en cuenta por parte del gobierno municipal de izquierdas de nuestro municipio.
El impacto que la preocupación y la alarma social ha tenido para el Gobierno Municipal de Leganés las antenas de telefonía móvil, y que ha influido sin duda a la hora de elaborar y aprobar una nueva Ordenanza que reducirá la emisión de las antenas de telefonía 4.000 veces por debajo de los límites actuales, contrasta con la desidia y menosprecio del alcalde de Getafe Pedro Castro y de todo su Gobierno hacia las preocupaciones y salud de los vecinos y vecinas de Getafe.

EL GOBIERNO MUNICIPAL MIENTE UNA VEZ MÁS. Para la desestimación de nuestras alegaciones, el Gobierno Municipal no ha dudado ni un ápice en mentir una vez más. Se nos dice, que quieren dejar claro que se trata de una cuestión que se escapa del ámbito de la competencia municipal. Esto podríamos creérnoslo, si por el contrario, el Gobierno Municipal de Leganés con su Concejal de Urbanismo Raúl Calle de IU a la cabeza, no hubiese recogido todas y cada una de las demandas que los vecinos han hecho, como así queda reflejado en la nueva Ordenanza. Curiosamente, las demandas y alegaciones hechas por los vecinos de Leganés, son idénticas a las realizadas por Vientos del Pueblo y Aires Nuevos en Getafe, y son las mismas que se están planteando desde la Plataforma Estatal Contra la Contaminación Electromagnética de la cual somos miembros, en todos los municipios del país.

EL GOBIERNO MUNICIPAL DE GETAFE NOS ENVÍA A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA. El Interés de los vecinos de Leganés sobre los niveles de emisión y sobre la instalación de equipos de telecomunicación, en concreto las antenas de telefonía móvil, ha generado que la Corporación Municipal de Leganés, con el acuerdo y cooperación de los colectivos que han participado desde un principio en todo el proceso, redacte y apruebe una Ordenanza que regula la instalación y emisión de radiofrecuencias de estos equipos. Entendiendo que es obligado que cualquier procedimiento para la instalación de las redes de telefonía móvil esté basado en criterios como: la salud de los ciudadanos y ciudadanas, la información y la participación activa de la población, así como el disponer de mecanismos de medición y control en tiempo real de las emisiones de estas instalaciones como garantía para nuestra salud. Por el contrario, el Gobierno Municipal (PSOE-IU) de Getafe ha hecho y sigue haciendo oídos sordos a todas nuestras demandas. Demandas que por cierto, son asumidas por otros municipios como el de Leganés “que sí tiene competencias en estos temas cuando la salud de los vecinos está en juego ya que es el máximo responsable” y nos dice, que nada de nada, que si queremos, que directamente presentemos recurso contencioso-administrativo ante los Juzgados de Madrid.

EL PAPEL DE LOS MUNICIPIOS. El papel de los municipios en la prevención de riesgos sobre la salud de sus ciudadanos ha sido, también desde siempre, relevante, y sigue siéndolo en la actualidad, como lo prueba la pertenencia a sus cometidos históricos el aseguramiento de las infraestructuras y los servicios esenciales para la salud pública y la atribución asimismo tradicional a los Alcaldes de la responsabilidad para la adopción de las primeras e inmediatas medidas ante catástrofes e infortunios.
Los municipios tienen que intervenir en este proceso en función de las competencias de las que dispone en materia urbanística, medioambiental y de sanidad reconocidas en los artículos 25,26 y 28 de la Ley 7/1985, de 2 abril, Reguladora de las bases de Régimen Local.

LA ORDENANZA DE GETAFE DEFIENDE LOS INTERES DE LAS OPERADORAS. En todo el articulado de la Ordenanza de Getafe hace referencia al entorno paisajístico y al impacto visual, y posibilita y facilita a las operadoras la instalación de nuevas antenas de telefonía móvil en todo el término municipal. Esa es la única preocupación del Gobierno Municipal de Getafe cuando hablamos de antenas de telefonía móvil. En nada se parecen la Ordenanza de Getafe a la de Leganés. Mientras que en la Ordenanza de Getafe la única preocupación es el impacto visual, es decir, que las antenas no se vean. En la de Leganés, el principal objetivo es la protección de la salud pública, ya que entiende que los municipios deben de ser garantes de la salud de sus ciudadanos y ser los depositarios y reguladores de la preocupación que estos tienen sobre la incidencia del aumento de los campos electromagnéticos sobre la salud.

SI EN LEGANÉS HA SIDO POSIBLE EN GETAFE LO DEBE DE SER TAMBIÉN. Si en Leganés, el criterio innovador que el Ayuntamiento va a aplicar en todo el municipio con la nueva Ordenanza ha sido posible, cuyo principal objetivo es garantizar la salud de los ciudadanos y ciudadanas, en Getafe también debe de serlo. Máxime cuando los dos gobiernos municipales son del mismo signo político (PSOE-IU).
Por consiguiente:
• Si en Leganés se van a reducir la emisión de las antenas de telefonía móvil 4.000 veces del tope permitido (450 microwatios por centímetro cuadrado) pasando a 0,1 microwatios por centímetro cuadrado, en Getafe también debe de ser posible.
• Si en Leganés de va a crear una comisión mixta en la que va a participar el Ayuntamiento, los vecinos, los expertos, y los representantes de empresas del sector que se van a encargar de hacer un seguimiento de todas las antenas del municipio, mediante la elaboración de un dictamen vinculante, en Getafe también debe de ser posible.
• Si todas las antenas radioeléctricas de Leganés se van a adaptar a la nueva normativa y aquellas que no lo hagan “serán sancionadas económicamente”, en Getafe también debe de ser posible.
• Si la Ordenanza de Leganés recoge todas las cuestiones que garantizan la salud de los vecinos, en Getafe también debe de ser posible.
• Si la Ordenanza de Leganés, como dice el Alcalde Rafael Gómez, va a ser el “referente” de otras en todo el país, Getafe debe de ser uno de los municipios.
• Si la Ordenanza de Leganés sitúa a este municipio a la cabeza de España, Getafe también debe de serlo.
• Si en Leganés el Gobierno Municipal ha destinado 604.000 euros del presupuesto municipal para colocar unos sensores que medirán las emisiones de ondas electromagnéticas de las antenas de telefonía móvil en tiempo real y controlado por los vecinos, en Getafe también debe de ser posible.
En definitiva, si la nueva ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DEL EMPLAZAMIENTO, INSTALACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE EQUIPOS PARA LA PRESTACIÓN Y USO DE SERVICIOS DE TELECOMUNICACIÓN DE LEGANÉS ES HOY UNA REALIDAD, EN GETAFE TAMBIÉN DEBE DE SERLO.
Ya no caben más escusas. Lo que es bueno para los ciudadanos de Leganés también lo es para los ciudadanos de Getafe.
No queremos más engaños, ni vamos a admitir esa doble moral y que se diga lo mismo que con la ecotasa. Que es buena para los ciudadanos de Getafe y mala para los ciudadanos de Madrid.

Por todo ello, EXIGIMOS al alcalde Getafe y al Gobierno Municipal del PSOE-IU que forme lo más urgente posible una comisión donde estén incluidas las asociaciones de vecinos de Vientos del Pueblo, Aires Nuevos y la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid, para ponernos a trabajar en la elaboración y puesta en marcha de una nueva Ordenanza sobre las antenas de telefonía móvil para nuestro municipio donde se recojan todas nuestras demandas, lo que nos llevaría a tener una Ordenanza de igual o similares características a la de Leganés.


Getafe, a 9 de abril de 2010

miércoles, 7 de abril de 2010

LE DIJO LA SARTEN AL CAZO

Permitannos que nos repitamos volviendo a publicar un artículo de fecha 14 de Enero de este mismo año: "Viviendas tuteladas para mayores en Getafe, ¿pero esto qué es?". Está, o más bien el Alcalde de Getafe lo ha puesto, de plena actualidad. Creemos que merece la pena que lo vuelvan a leer.
El Sr. Castro, olvidando la máxima de que la mierda cuanto más se mueve peor huele, en un ataque de memoria sobrevenida arremete, que casualidad, contra la Comunidad de Madrid, haciéndola responsable del abandono y de la puesta en marcha de este servicio, las viviendas tuteladas, tan necesario en getafe.
La Comunidad de Madrid no ha tardado en responderle diciendo que miente, y acusándolo de mal pagador. Que no ha pagado su parte de la obra, y es él, el responsable del desaguisado. Como siempre estos peleándose, y la casa, Getafe, sin barrer.
Como decíamos ayer, por Castro y Aguirre, Getafe tiene 45 viviendas tuteladas, 215 plazas de aparcamiento y unos jardines abandonados desde hace años. Será que en Getafe no faltan servicios para los mayores, ni plazas de aparcamiento.

jueves 14 de enero de 2010
VIVIENDAS TUTELADAS PARA MAYORES en GETAFE
¿PERO ESTO QUE ES?

¿Alguien recuerda cuanto tiempo lleva el edificio de las viviendas tuteladas para mayores de la Avda. de Las Ciudades, criando matorrales y almacenando polvo?
Como si Getafe tuviera exceso de servicios sociales, lo poco que se hace no se pone en marcha.
Las 45 viviendas tuteladas para mayores, las 215 plazas de aparcamiento y un hermoso espacio público ajardinado, todo abandonado y dejado de la mano de Dios.

TANTO MONTA, MONTA TANTO

De este enésimo desaguisado, nuestro Alcalde, no es el único responsable. Aquí van de la mano los dos personajes políticos que más se parecen en la Comunidad de Madrid: Esperanza Aguirre y Pedro Castro.
La Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, junto a la EMSV (Empresa Municipal del Suelo y Vivienda de Getafe) y el IVIMA (Instituto de la Vivienda de Madrid) realizan una hermosa obra para un servicio del que tanta necesidad hay en Getafe, y ahí lo dejan abandonado.
La utilización de las administraciones como arma de confrontación entre estos dos personajes, hace que seamos los vecinos de Getafe quienes paguemos la factura y nos quedemos sin servicio. Es para sentir vergüenza ajena. Tanto el uno como la otra utilizan a los ciudadanos para demostrar y mantener sus filias y sus fobias personales, como los dueños de un cortijo. A ambos los emplazamos a que se dediquen a la labor para la que fueron electos. Independientemente del partido político al que pertenecen, los intereses de los vecinos de Getafe están por encima de sus intereses políticos, de sus personalismos desaforados y de sus ambiciones.

RECURSOS DESAPROVECHADOS

Las necesidades sociales están en continuo crecimiento y los recursos son limitados. Hay que administrar bien hasta el último céntimo, y más en esta situación económica en la que nos encontramos.
En Getafe, que es lo nuestro, Castro hace campaña prometiendo viviendas libres de barreras arquitectónicas a los vecinos que por su edad o condición, no pueden disponer de ascensor para acceder a sus viviendas, y mientras tanto tiene un edificio completo vacio y abandonado.
El problema del aparcamiento de Juan de La Cierva viene de viejo, y los parches que se han puesto han resultado inútiles. El Plan Municipal de Aparcamiento, los aparcamientos de la Concejala siguen paralizados, y pese a las promesas del Concejal de Urbanismo, sin solución.
Todas estas instalaciones, como el Centro de Transportes, puestas en marcha, darían solución a muchos problemas de Getafe, y además crearían riqueza y puestos de trabajo. Tanto Pacto por el Empleo y tanto Pacto Social en Madrid, son sólo las campañas de Don Mark Eting de estos políticos que tenemos. Y que si seguimos votando son los que merecemos.


LO QUE FALTA ES HONRADEZ